В 1913 году, пусть и на пороге грозных событий, угрозу распада России едва ли кто принимал всерьез, но воздадим должное автору статьи и нашей газете: интуиция, а может быть и факты давали основание для раздумий.
Фразеология, стиль, аргументы статьи способны вызвать снисходительную улыбку. Но дух статьи понятен каждому непредубежденному читателю. Особенно сегодня, когда он подведет итог дням самостийности и когда идет работа по созданию единого экономического пространства четырех стран.
Приводим статью, с некоторыми сокращениями, вышедшую в «Харьковских Губернских Ведомостях», 12 июля 1913 года:

«Наши «украинцы» не терпят домашней критики своего «пресловутого» учения, объявляя ее «черносотенством». Тем интереснее нижеследующий отзыв о нашем «украинстве» французского ученого профессора Сарбонны А. Рамбо — знатока России...
«Скажу на основании собственных исследований, ... что все попытки пропагандировать отделение от северной и центральной полосы России, отделяющей ее от Черного моря, совершенно беспочвенная фантазия. Наши провансальцы, будучи не менее малороссов преданными литературному культу родной речи, прекрасно понимают вместе с тем, что воссоздание Прованса, как независимого государства, возможно только на развалинах Франции. Отделить себя... от Марселя, Тулона, Ниццы... Франция, очевидно, не допустит, пока она существует. А радикалы украинофильства не догадываются по-видимому, что Одесса, Севастополь, Ялта — это русские Марсель, Тулон, Ницца... Надо быть совершенно лишенным политического чутья, чтобы пренебрегать в планах будущего такими событиями... Как Полтавская битва, Наваринское сражение, оборона Севастополя, и при этом не считаться вовсе с силой общерусского, унитаристкого населения во всех местностях России, населенных малороссами. Оно не менее густо, чем общефранцузский культурно-патриотический пласт, легший на области с провансальским населением».
Что это, как не полное развенчание «учения» наших «украинцев»? И от того же исходит это беспощадное развенчание «учения» наших «украинцев»? И от «черносотенца», вообще даже не от русского — заинтересованного в единстве и лести России — а от французского ученого, конечно, никак нельзя заподозрить ни в «черносотенстве», ни, вообще, в предвзятости.
Конечно, наши «украинцы»-утописты не хуже провансальцев понимают, что воссоздание «самостийной Украины» возможно только на развалинах России... забывая, что в единстве с последней — залог благополучия всех племен и городов ее населяющих. Ведь за три с половиной столетия общей государственной жизни малороссы настолько смешались с великороссами (путем расселения), что в настоящее время очень трудно даже провести этнографическую границу между Малороссией и Великороссией...
По уверениям «украинцев», обособлены от остальной России обычаями, языком и всем бытом, почему и должны «составлять» самостийную Украину..., но как они «обособлены» видно из того, что здесь же среди них, в полном согласии друг с другом живет более четырех с половиной миллионов великороссов (не говоря о других народностях). Как же быть с ними?... Очевидно их нужно отделить против, т.е. прихватить еще Кубанскую область и Ставропольскую губернию, которые тоже сопричисляются к «коренной Малороссии».
Но с одной стороны Великороссия врезалась в Малороссию, разлившись по ней. С другой же стороны Малороссия врезалась в Великороссию, разлившись по ней. Великороссы смешались с малороссами в Малороссии, малороссы смешались с великороссами в остальной России. Извольте провести тут этнографическую границу. Изволено разграничивать «самостийничество»!
«...Этим слиянием и обеспечивается наилучшим образом, «самостийность» малоросского, как и всего русского народа».
Семен Авербух

Архив газеты "Тайны века", Харьков, 2004