Змиевы валы загадочный памятник военной и этнической истории Поднепровья.
Никто не знает кем, когда и для чего они созданы. Кто, когда и почему «наградил» их таким прозвищем...
Ныне Змиевы валы почти исчезли, интерес к ним угас, но право на внимание остается за нами.
Неразгаданная загадка
Змиевы валы, лучше сказать то, что от них осталось, «заметили» со второй половины 19 века. Они описаны, нанесены на карты, сведения о них не собраны воедино и не обобщены. Не по этой ли причине остается место для появления всяческих домыслов и фантазий?
Сегодня Змиевы валы иногда упоминаются в справочной литературе, в работах по фольклору, но, насколько нам известно, не становятся предметом специального исследования.
Между тем, если теперь иные знатоки «протягивают» историю Украины и ее этнографию, по меньшей мере, до 7-го тысячелетия до н. э., то Змиевы валы оказались бы для таких знатоков «пищей богов».

Змиевы валы, судя по сделанным описаниям и картам, змееобразно, вместе с сопутствующими рвами, протянулись по Поднепровью и далее по Молдавии и Румынии на сотни километров (иногда говорят, например, М. Грушевский, на две тыс. километров).
Их высоту определяют от 10 до 40 м, ширину у основания свыше 20 метров. Предполагают и наличие по их вершине проезжей дороги.
Все эти расчеты спорны, не конкретизированы, но и без них Змиевы валы вполне могут быть сопоставлены с римским Лимесом, Великой Китайской стеной, 800 километровой линией Белгородской черты.
Противоречивы и умозрительны попытки определить время их создания. Ссылки на результат радио углеродного метода не раскрыты. В результате диапазон времени растягивается на столетия до нашей эры...
Все же главная загадка — назначение валов.
Кочевникам-скотоводам они не надобны. Они необходимы оседлым земледельцам. Окружать поселения, перекрывать открытые просторы. Но Змиевы валы насколько можно судить по сделанным описаниям и составленным картам защищали реки. К тому же насыпаны они не хаотично, но продуманно целеустремленно: землю насыпали к реке, сопутствующие рвы открыты к степи. От кого же и зачем оберегали реки и, сколь силен был враг, если понадобились такие укрепления? Вот едва ли не главная загадка валов (не считая техническую сторону дела).
Врагами не могли быть ни мирные скотоводы, ни воинствующие кочевники. Скотоводам для водопоя достаточны были небольшие речки и ручейки. Не гнать же стадо на водопой через кручи Днепра. Кочевники нападали для грабежа, но едва ли добычей считали воду. К тому же кочевники шли с востока и юга. Днепр был укреплен валами с обоих берегов. Следовательно, враг был, но им не были ни скотоводы, ни известные науке кочевники.
Остается предполагать: реки, особенно Днепр, который надо защищать как транспортную и судоходную артерию Поднепровья. А это в свою очередь наводит на мысль о наличии высокоразвитой, культурной среды. Но если возраст Змиевых валов уводит вглубь тысячелетий, то такой была сравнительно более ранняя, путем «из варяг в греки», торговая дорога у этой культурной среды.
Киевская Русь
Ипатьевский (Ипатовский) список летописи несколько раз упоминает валы Поднепровья, но не называет их создателей. Гостем князя Владимира был миссионер Бруно (Брун, Бенедикт). Князь Владимир, сообщает Бруно «... оградил повсюду самым крепким частоколом...» рубежи своих владений. Бруно называет эти ограждения «частоколом». Современные словари дают значения: «ограда», «забор», «изгородь». Вероятно, если бы Бруно увидел валы — будь-то Змиевы, будь-то земляные насыпи, он употребил бы латинское обозначение «vallum» — «вал». Следовательно, это не Змиевы валы. Для их сооружения у Владимира не хватило бы сил. К тому же пределы его владений не имели той же протяженности.
При Киевских князьях древние валы были, возможно их «подновили», но для охраны рубежей использовали все же «частокол».
Праславяне
Академик Б. А. Рыбаков («Язычество древних славян», 1981 г., с. 535, 545) пишет о построенной праславянами на границе с киммирайцами целой системе крепостей, о небывалой до тех пор оборонительной линии. При этом, академик не указывает источники и не поясняет определение «праславяне». Упоминаемая им линия может иметь отношение к Змиевом валам.
«Поздние скифы» ограждали свои поселения валами и стенами. На протяжении 30 км по периметру валы опоясали Фелон (ныне Бельское городище на Полтавщине).
Хазары и аланы умели формовать и обжигать кирпич, выкладывать им своды подземных ходов. Но все это не Змиевы валы.
Арийский след?
Пришедшие в Поднепровье «арии» были скотоводами и Змиевы валы не строили. Движение ариев в Поднепровье с севера гипотетично, но не менее гипотетично сравнительно с движением с запада на восток придуманного «государства» Аратта: Поднепровье, Приднепровье, Кубань, Инд-Ганга. Пусть это «растянули» на века, но и в этом случае «ариям» было не до строительства валов.
Остаются трипольцы. В доступной нам литературе о трипольцах нет упоминания о Змиевых валах. В доступной нам литературе по Змиевым валам нет упоминания о трипольцах. Трипольцы (приблизительно VI-III вв. до н. э.), судя по сделанным открытиям достигли в Поднепровье высокого уровня материальной и духовной культуры. Возможно именно они являются создателями Змиевых валов.
Богатыри, герои, святые...
Это большая и сложная тема может быть здесь только намечена. Многоплановый образ змеи (Змея) лег в основу былин о сражении русских богатырей с врагом: Змей (Змий) отождествлен со степняком-печенегом.
Образ змеи лег в основу множества произведений народного фольклора. Варианты записей совпадают с линией расположения валов и указывают на их реальную основу. Ею мог быть облик валов, прозванных Змиевыми, отражение борьбы с кочевниками. Фольклорные сказания в оригинальном пересказе жили в народе. В былинах и фольклоре находим реальное отображение грандиозности Змиевых валов.
И все же, несмотря на обилие публикаций, (особенно в наши дни), трипольцы остаются загадкой. Письменных свидетельств о себе они не оставили чужеземных сведений о них нет. Лопата археолога остается единственным средством, помогающим приближаться к изучению материальной культуры трипольцев. Но лопата, даже как единственное средство, не поможет в реставрации истории и этнической принадлежности трипольцев.
Остаются одни лишь предположения, составление косвенных данных и домыслы. «Трипольцы» — обозначение топографическое и ничем не помогает решать кто же они, трипольцы. Сформировались в Поднепровье или пришли сюда невесть откуда? Трипольский орнамент по замыслу и форме напоминает древнегреческий «мендр». В этом сходстве можно усматривать близость трипольцев к ионической Греции (Малая Азия и острова Эгейского моря). Когда и почему они исчезли, после нескольких тысяч лет оседлости? Что же с ними произошло в дальнейшем? Ушли, истреблены, ассимилированы, кто имеет право называть себя их наследником? Можно согласиться с академиком Б. А. Рыбаковым (ук. Изд.,стр.566): «...топографическое совпадение не даст нам право на признание трипольцев прямыми предками славян, но позволяет ставить вопрос о субстрате...» К тому же огромная территория распространения трипольской культуры позволяет предполагать их этническую неоднородность. Облик найденных статуэток позволяет отрицать их индоевропейскую принадлежность.
Найденные предметы материальной культуры указывают на высокий уровень развития трипольцев. Самый высокий из известных науке древних культурах Поднепровья.
Отдельные находки позволяют назвать их строителями Змиевых валов.
Трипольская керамика изобилует изображениями змей. Рисованных и выдавленных. Схематичных и художественных извивающихся, спиралевидных, свернутых буквой «S». У иных полукруглая голова с двумя выступами-рогами, точкой-вмятиной переданы глаза, со вставленными зернами кровавика, под треугольными, трапециевидными выступами-крыльями. В ряде случаев змеиные тела заполняют всю поверхность сосуда — змеи во во встречном движении, переплетенные в клубок по два и четыре...
Соответствующий змееобразный облик имели валы, прозванные Змиевыми. Не указывает ли такое изобилие и разнообразие изображений на почитание змеи, даже на культ змеи. Следовательно, змееобразные валы были украшением или материализацией культа, но для этого они чрезмерно велики. Остается предполагать что они носили военное, оборонное назначение. Но опять же такие огромные сооружения не могли быть построены в одночасье, а при длительном времени постройки они утрачивали военное значение. Следовательно, отрицая их декоративное и культовое значение и признавая военное, приходится сразу же ставить вопрос: «Кто, каким способом и как быстро мог построить такие громадины».
Облик остатков валов позволяет предполагать продуманную, целеустремленную ситему строительства и управления ею.
Если не принимать во внимание модные ныне рассуждения о мифических для нас приемах и формах строительства, приходится допустить участие в нем рук рабов? Но классическое рабство в Поднепровье неизвестно. Пленных? Но для этого нужны постоянные войны. Трипольцы же народ миролюбивый. Их поселения открыты, оружие не найдено. Свободные общинники? Но тогда приходится говорить о жестких формах принуждения, и о деспотическом государстве или о глубокой осознанной необходимости строителями своего дела.
Одно ясно, как и сейчас, в глубокой древности на нашей земле кипели страсти человеческие, люди радовались, печалились, рождались и умирали, кого-то свергали и кого-то назначали. Мы никогда не узнаем перипетий некой отжившей цивилизации, которая оставила нам немого исполина — Змиевы валы.
Исполин хоть и нем, но из глубокой древности явно свидетельствует о правоте Екклесиаста: «Что было, то и будет, и нет ничего нового под Солнцем. Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после».

Семен Авербух

Архив газеты "Тайны века", Харьков, 2006