События середины ХIХ века, которые происходили в связи с вооружённой интервенцией коалиции западноевропейских государств и Турецкой (Османской) империи в пределы Российского государства, всегда были в центре внимания отечественных и зарубежных историков. Многие проблемы, которые во все времена были актуальными и злободневными, побуждали к поиску ответов о причинах антагонизма между Россией и ведущими государствами Европы.

Между тем, те идеологические, мировоззренческие и политические проблемы, которые приходилось в то время решать, были известны давно. А со временем они приобретали ещё большее значение с точки зрения глобальных интересов и геостратегических планов ведущих государств мира. В то же время России пришлось вести военные действия в крайне сложной международной обстановке, в условиях почти полной политической изоляции, что имело важные причины и далеко идущие последствия, повлиявшие на дальнейшее историческое развитие Российского государства.
Важно выяснить причины и последствия глубокого социально-экономического и политического кризиса, поразившего к середине ХIХ века не только Российское государство, но и большинство европейских государств того времени, вылившегося в столкновение соперничающих государств, принадлежащих к разным культурно-цивилизационным типам, каждое из которых имело самобытное историческое развитие, приоритетные культурные ценности и традиции.
В период правления российского императора Николая I к середине ХIХ века последовательно накапливались и становились всё более острыми межгосударственные противоречия между Великобританией, Францией, Сардинией, Турцией, с одной стороны, и Россией с другой. В этой связи, у традиционных соперников за влияние в мире были основания подозревать каждую сторону в необъективности, экспансионистских намерениях, агрессивности и стремлении к неограниченному господству. Такая политическая ситуация была крайне опасной, провоцируя широкомасштабный военный конфликт, в связи с тем, что у обеих сторон отсутствовало желание улаживать спорные вопросы и международные конфликты за столом переговоров. В качестве субъективной причины, которая наслаивалась на объективные закономерности перерастания политической напряжённости в вооружённое столкновение, имела значение позиция глав государств-участников конфликта. Между тем, личные качества ряда государственных деятелей того времени отличались деспотизмом и нетерпимостью, что не способствовало успешному поиску компромисса и договорённостям при проведении внешней политики. Хотя существовал и целый ряд объективных обстоятельств. Они в основном были связаны со страхом ведущих государств Европы, занимавших недружественную по отношению к России позицию, видеть усиление её мощи и влияния как в Европе, так и в Азии. В частности, отражая подобные настроения, король Швеции Оскар I в период Крымской войны в мае 1854 года, во время дискуссии по вопросу взаимоотношений Западной Европы с Российской империей, конфиденциально говорил одному из наиболее влиятельных английских дипломатов лорду Грею: «Я смотрю на теперешний кризис как на последний протест Европы против возрастающего могущества России… Размышляло ли ваше правительство о том, что когда царь Пётр I вступил на престол в 1689 году, Россия насчитывала всего 16 миллионов жителей и имела одну гавань, замерзающую в течение значительной части года, Архангельск? А теперь, — добавлял шведский король, — Россия имеет 60 миллионов жителей и в её руках половина побережья Балтийского и Чёрного морей». Многие наблюдатели отмечали, что «о войне против России говорили как о борьбе против деспотизма». Но такое упрощённое объяснение развязывания ведущими государствами Запада массированной пропагандистской кампании, в большой степени связанной с затяжным конфликтом на почве обострившейся конкурентной борьбы Католичества (опиравшегося на влиятельные правящие круги Западной Европы) и Православия (при поддержке и покровительстве единоверной заступницы православных всего мира — России), а также широкомасштабных агрессивных действий против Российского государства, в глазах многих непредубеждённых исследователей подвергалось сомнению. «Действительно ли это война за гуманность и цивилизацию? — спрашивал редактор «Свенска Титнинген» Иоганн Хацемиус: «Ведь это лишь вывеска, вывешенная затем, чтобы прикрыть самые материальные интересы Англии». Шведский журналист указывал, что и французский император также жаждет войны только по своекорыстным мотивам, во имя упрочения своей власти, и язвительно намекал, что Наполеон III такой же великий друг цивилизации и свободы, как и сам Николай».
24 марта 1854 года глава Французского государства Наполеон III подписал декрет, согласно которому должна была быть сформирована особая восточная армия для ведения боевых действий против России. Её главнокомандующим был назначен маршал Сент-Арно. В этой армии числилось к началу военных действий около 40000 человек. Сверх того были сформированы боевые резервы из 24 пушек, 12 гаубиц и 22 мортир. Между тем, с именем одного из наиболее одиозного маршала Сент-Арно связана начальная стадия военных действий французской армии в Крымскую войну. Как писал известный советский академик Е.В.Тарле: «Маршал Сент-Арно провёл бурную, буйную жизнь. Не было злодеяния, перед которым он остановился бы, наслаждений, которых он не испытал бы, опасности, перед которой отступил бы, человека, которого пожалел бы. Он воевал очень долго в Алжире, служил в африканском «Иностранном легионе», арабов за людей никогда не считал, своим подчинённым позволял грабить их и убивать при малейшем сопротивлении. И сам не только грабил и убивал, но и расстреливал своих солдат беспощадно за малейший признак неповиновения с их стороны… Его отряд головорезов, воспитанных им же, получил не только у арабов, но и французов название «адской колонны». Арабов ему случалось… загонять массами в пещеры и потом лишать их жизни поголовно, впуская в пещеры дым. Но при этом Сент-Арно скромно оговаривался, что является лишь продолжателем другого французского генерала Пелисье, которого не хотел лишать авторского первенства в этом открытии». Опираясь на мощнейшую флотилию объединённых сил западной военно-политической коалиции, была предпринята массированная высадка десанта с кораблей военно-морского флота.
Пользуясь нейтралитетом Пруссии и Австрии, предавших на этот раз Россию, в течение конца мая и всего июня французские и английские интервенты перевозились на транспортных судах из Галлиополи и из Константинополя в Варну, после чего высаживались в порту и рассредоточивались в этом болгарском городе и в его окрестностях. Всего у французов к этому времени было накоплено уже до 50 тысяч войск, и у англичан насчитывалось 20 тысяч, что в целом давало решающий перевес для штурма российских войск на этом направлении театра военных действий с высадкой на Крымском полуострове.
Между тем, англо-французские интервенты, высадившиеся в Болгарии, столкнулись с неожиданным для себя обстоятельством, которое поставило их военную кампанию на грань краха. Дело в том, что они натолкнулись на упорное противодействие местного населения. Особенно нетерпимо были встречены намерения этих западных союзников оказывать помощь Турции, воюя против единоверной православной России и братского русского народа. Наслаиваясь на вопросы веры, задевая самые святые чувства верующих, такое антироссийское выступление коалиции неправославных государств считалось большинством искренно верующих православных христиан крайне кощунственным и греховным делом, а не только противоречащим международному праву! Таким образом, болгарский народ в своём подавляющем большинстве искренно и горячо сочувствовал своим русским, как они называли, «братушкам», и категорически не принимал объяснения французов и англичан (какими бы они цивилизованными, образованными и культурными не казались), и как бы их позицию не навязывали прозападные политические круги. В большой степени это было связано с тем, что проводившаяся в то время политика ведущих государств Запада способствовала усилению, и без того крайне жестокого, столетиями длившегося правления Османской империи над угнетёнными, порабощёнными, многострадальными христианскими православными народами, среди которых много было славян. Этот жесточайший геноцид достигал такой силы репрессий и масштабов уничтожения, что современному человеку это трудно себе представить. Продолжался он и в начале ХХ века в годы Первой мировой войны для тех, кому ранее не удалось освободиться от Османского владычества с помощью православной России.
Вместе с тем, Запад, самоуверенно-гордящийся своей социально-политической эмансипацией и сравнительно высоким уровнем светской цивилизованности, не испытав на себе и части тех репрессий и гонений за веру и национальное угнетение, которое столетиями испытывали малочисленные православные народы, никак не мог понять причин упорного сопротивления угнетённых христианских народов, и в первую очередь православных, против Османской империи и её европейских союзников. Поэтому многочисленные и беспрецедентные свидетельства и сообщения об ужасающих репрессиях против христиан — подданых Турции просто игнорировались и замалчивались поскольку их огласка противоречила политическим целям Запада. Совсем другое дело, если в качестве угнетающей стороны показывалась Россия! В этом случае ситуация в корне менялась. Тут всякая ничтожная мелочь, не говоря уже о серьёзных вещах, раздувалась до огромных размеров. Случайные жертвы произвола властей, различные авантюристы и даже политические террористы, западной пропагандой, выполнявшей социальный заказ, делались борцами за идею и мучениками за свободу и демократию. А Россия при этом выставлялась, в общественном мнении обманутых европейцев, в качестве наглядного образца дикости, варварства и деспотизма. Но обмануть тех, кто на себе испытал не только социальный, но также религиозный и национальный гнёт, было не возможно, поскольку Россия и русские люди не на словах, как лживые фарисеи, а на деле выступали как подлинные защитники и освободители братьев по вере и по крови.
Между тем во время Крымской войны, по данным академика Е.В.Тарле, официозная французская печать распространяла заведомо ложные слухи о случаях так называемого «слепого фанатизма» болгарского населения, который возбуждался будто бы некими «тёмными происками», другими словами — русской пропагандой» Но на самом деле объяснялось это тем, что болгарский народ вполне отчётливо представлял себе, чем обернётся для него победа Турции, которой оказывали военную, финансовую и политическую поддержку Франция и Англия только для того, чтобы любым способом, в том числе ценой страданий миллионов православных христиан, к судьбе которых они были равнодушны, не допустить усиления России и распространения Православия. В первую очередь негативное отношение болгарского населения к интервенции этих западных государств проявилась в вопросе о материально-техническом обеспечении сюзных войск. Хотя командование государств — участников антироссийского военно-политического блока предлагало в качестве оплаты местному населению в качестве компенсаций за одного вола и телеги, реквизированных для нужд своей армии по три франка за каждый день работ, (а это было в пять раз больше обычной цены), в то же время болгарское население категорически отказывалось сотрудничать с военными силами антироссийской военной коалиции. Болгары, которые возлагали все свои надежды на Россию, решительно высказывались, что именно «русские братья» являются их подлинными защитниками и избавителями от кровавого мусульманского ига, а Англия и Франция руководствуются лишь своими эгоистическими интересами, и готовы оставить христиан в руках свирепых янычар.
После таких категорических и массовых заявлений болгарского населения и проявлений открытого возмущения лицемерной политикой Западных государств, командующий Сен-Арно, привыкший за свою долгую военную карьеру в Африке не церемониться с гражданским населением, приказал силой захватить восемьсот болгар с их волами и телегами и заключить под стражу, что и было сделано. Но хотя их «стерегли не спуская глаз», однако в первую же ночь сто пятьдесят болгар (из числа восьмисот арестованных) бежало, бросив и волов и телеги, а другие стали даже «разбивать свои телеги или поджигать их, чтобы они не могли быть пригодными для перевозки боеприпасов и продовольствия антироссийской военной коалиции. При этом болгарское население было настолько решительно настроено и воодушевлено своим патриотическим порывом, что не испытывало никакого страха, хотя все предполагали, что за это они могли быть подвергнуты жестоким репрессиям, вплоть до расстрела по законам военного времени. Такое же сопротивление, в той или иной форме, демонстрировали не только болгары, но также честные турки, валахи и молдаване“, которые хорошо понимали подлинную цель этих венных приготовлений и политических последствий от них.
Именно в это время стало широко распространённым знаменитое стихотворение А.С.Хомякова, которым восхищался Т.Г.Шевченко:
Тебя призвал на брань святую
Тебя Господь наш полюбил,
Тебе дал силу роковую,
Да совершишь ты волю злую
Слепых, безумных, буйных сил.

Вставай, страна моя родная,
За братьев Бог тебя зовёт
Чрез волны гневного Дуная
Туда, где землю огибая,
Шумят струи эгейских вод.

С душой коленопреклонённой,
С главой, лежащею в пыли,
Молись молитвою смиренной
И раны совести растленной
Елеем плача исцели

И встань потом, верна призванью,
И бросься в пыл кровавых сеч.
Борись за братьев крепкой бранью,
Держи сталь крепкой Божьей дланью,
Рази мечём — то Божий меч!
Между тем, во французском экспедиционном корпусе находился «казачий отряд» Садык-паши. Это турецкое имя взял себе выходец из Польши Михаил Илларионович Чайковский, находящийся в составе армии Омера. Ходили слухи, что за этим польским отрядом вскоре появится большое подкрепление из польских добровольцев, а в Париже снаряжается целая польская армия. Многие считали, что Наполеон III намеревается освободить Польшу, и поэтому, изгнав русских из Дунайских княжеств, союзники двинутся на север в Польшу. Польская эмиграция во главе с князем Адамом Чарторыйским с восторгом ухватилась за эту идею. В то же время 13 июля из Лондона и Парижа к войскам, дислоцированным в Болгарии пришли депеши, в которых военный министр Великобритании герцог Ньюкэстльский и император Франции Наполеон III приказывали готовиться к военному вторжению в Крым. Причины такого решения были не только военные, но и политические. Дело в том, что была потеряна надежда сломить нейтралитет Швеции и нерешительность Австрии, которая отказывалась выступать на стороне союзников без энергичного ведения войны против России на юге. Таким образом, было принято решение высадиться в Крыму возле Севастополя и захватить важнейшую военно-морскую базу на Крымском полуострове, которая являлась ключевым стратегическим объектом в северочерноморском бассейне с выходом в Средиземное море через Босфор.
Надо отметить, что не только европейские государства были заинтересованы в том, чтобы получить политико-экономические дивиденды от этой войны. США, которые начали интенсивно развиваться, но не достигли ещё такого уровня, чтобы активно вмешаться в европейские политические события, также были заинтересованными в том, чтобы Великобритания не слишком усилилась в мире. При этом сферой интересов мировых держав стало межконтинентальное морское судоходство. Одной из причин, приведших к признанию британским правительством главных принципов нейтрального мореплавания на период Крымской войны, явилась двойственная позиция английских властей в отношении России. С одной стороны, Лондон призывал мобилизовать все силы и средства для сокрушения противника, и в этом плане “важнейшей целью стало бы прекращение внешней торговли России. С другой же стороны, он вынужден был признать, что подрыв русской внешней торговли обернулось бы для самих англичан «лишениями и тяготами не меньшими, чем те, которые мы стремимся возложить на неприятеля». И действительно, полное прекращение торговли с Россией являлось для Великобритании недопустимым, хотя бы по той причине, что, как отмечалось в английской прессе, одна из главных отраслей экономики этой страны — текстильная промышленность Ирландии полностью зависела от ввоза из России семян льна, монопольным экспортёром которого она являлась. И таких случаев было немало.
Двойственность позиции оборачивалась в свою очередь противоречивостью внешней политики. Устанавливая жёсткую морскую блокаду балтийских портов России, англичане вынуждены были в то же время допустить вывоз товаров на нейтральных судах через нейтральные порты Балтийского моря в различные государства мира, в том числе и в Англию.
Как известно, Российская империя потерпела поражение в Крыму и вынуждена была на некоторое время уменьшить своё влияние в прилегающих регионах мира. Однако, это поражение царского правительства не было поражением русского народа и России в целом. Эти события подтолкнули власти к проведению радикальных социально-экономических реформ. А через несколько лет, в 1870-х гг. после усиления агрессивности объединённой Германии, которая полностью разгромила армию французского императора Наполеона III, обновлённая после реформ Россия стала единственным гарантом сохранения суверенитета Франции. Именно по этой причине бывшие противники России стали крайне заинтересованными в союзе с Россией, видя в Германии самого опасного врага. Это и стало причиной того, что Россия получила возможность аннулировать позорный договор после поражения Крымской войны, и восстановить своё политическое влияние и военную мощь. В том числе, это позволило восстановить военно-морскую базу Черноморского флота город Севастополь и героический Черноморский флот!
В книге российского исследователя, современника тех событий, Жомини «Россия и Европа», написанной о Крымской войне 1854-55 гг. есть такая фраза: «…существуют героические безумия, действия…, какие народ может решиться с успехом в параксизме революционной лихорадки, потому что тогда, увлекаемый страстью, которая не рассчитывает и не рассуждает, он ставит на карту своё будущее. Но нельзя требовать подобных решений от правильно организованного правительства, обязанного перед прошлым и ответственного за будущее страны. Повсюду в этом мире мы видим зло рядом с добром. Человечеству предстоит только выбор между более или менее невыгодными шансами практической жизни.
Россия пользовалась в течение 25 лет безусловным спокойствием под охраной своего правительства. Но она могла приобрести такое преимущество, только отдав свою волю и своё свободное суждение в руки монарха. Трудно было ожидать от неё самостоятельных усилий, энергия которых торжествует в великих кризисах». Если бы правительство России пошло на поводу настроений общественного мнения, продолжение войны, считал Жомини, в крайнем неблагоприятных условиях и истощённых финансах, могло бы привести к политической катастрофе в Российской империи.
Думается, заслуживает особого внимания такая важная мысль автора, которая, сейчас актуальна как никогда. «Несомненным фактом являются выводы современной политической науки: «Достаточно было, чтобы Россия отдалилась от дел Европы, для того, чтобы её временное отсутствие нарушило равновесие последней и подвергло общий мир самым опасным потрясениям. Таков ответ, какой события дали безумцам, предполагавшим исключить её из состава европейских держав. Предсталяем им вывести из него заключение». В конце своего исследования Б. А. Жомини делает вывод: «Не один раз уже она (Россия) помогала спасению Европы. Быть может, ей придётся опять совершить тот же труд, и хотя она бывала дурно вознаграждена за него, но мы уверены, что в случае надобности она не отступит перед этой неблагодарной задачей!»

Виктор Смирнов

Архив газеты "Тайны века", Харьков, 2007