18 января исполняется 360 лет со дня Переяславской Рады.
10 лет назад в канун юбилея известный историк профессор Владимир Сергийчук связал тему Переяслава с темой европейского выбора, придумав тезис: «Переяславская Рада – проигрыш Европы».
По сути жители Украины, о ключевом событии отечественной истории, о котором стоит вспоминать независимо от юбилеев самом событии знают очень мало. Обо всех позитивных итогах Переяславской Рады говорить на Украине не слишком принято. Ведь история, какую преподносят народу, всегда была не чистой наукой, а политикой, опрокинутой в прошлое, а поэтому неизменно мифологизировалась.

Попробуем все же разобраться, что же тогда произошло?
360 лет назад казацкий военный орден присягнул России
За пять лет до Переясласвской рады: «На второй день нового 1649 г. Хмельницкий триумфально въехал через Золотые Ворота в Киев, который приветствовал его перезвонами церквей, пушечными выстрелами и тысячными толпами народа. Студенты Киевской академии приветствовали его в декламациями как Моисея, Богом данным (игра слов с именем Богдан) освободителем от польской неволи. Его встречали Иерусалимский патриарх Паисий и Киевский митрополит Сильвестр Коссов. Через несколько дней патриарх в Софиевском соборе отпустил все настоящие и будущие грехи и заочно повенчал гетмана с Мотрёной (Еленой Чаплинской) и под пушечные выстрелы благословил на войну с поляками. Переговоры, начатые в Замостье, продолжались в Киеве в начале 1649 г. Перед переговорной комиссией предстал «новый» Хмельницкий: Правда в том, говорил он обескураженным послам, что я маленький, незаметный человек, но Бог выбрал меня и отныне я самодержец русский … Я освобожу из польской неволи весь русский народ, если я воевал раньше за себя, то отныне я воюю за нашу веру православную… … Польша сгинет, а Русь будет процветать… … Я хозяин и воевода Киева, это дал мне Бог… с помощью моей сабли...

Не договор, а удовлетворенное прошение
Спросите даже у образованного гражданина, что именно произошло в Переяславе 18 января (по новому стилю) 1654 года, и он ответит: «Гетман Хмельницкий подписал договор о воссоединении Украины с Россией», или же «подписал договор о военном союзе Украины с Россией» (выбор формулировки зависит от политических симпатий отвечающего). Однако никакого подписания документов в Переяславе не было.
8 января в 14 часов в городе раздался сзывающий народ барабанный бой. Когда народ собирается на площади, гетман говорит ему о страданиях православных от поляков и о желании польского короля, турецкого султана и крымского хана «обладать Украйною, равно как и о согласии российского самодержца присоединить сию страну». А заканчивает речь словами: «кроме его царской высокой руки благотишнейшего пристанища мы не обрящем, а кто с нами не согласен, куда хочет – вольная дорога». После чего народ кричит «волим под Царя Восточного Православного».
То есть произошла легитимация выбора гетмана и его окружения голосом собравшегося народа. Затем церемония переносится в собор Иоанна Крестителя, где прибывшие с послами архимандрит Прохор и протопоп Андриан, приводят горожан к присяге царю по чиновной книге.
На следующие дни к присяге приводили другие города.
«А где же договор?». Но то, что называют Переяславскими статьями, подписывалось отнюдь не тогда и не там, а в Москве, в марте 1654-го года, когда туда с прошением на государево имя прибыли посланники Хмельницкого уже упомянутый Павел Тетеря и Самойло Богданович. Текст этого прошения с резолюциями на нем русского царя и называют Переяславскими статьями. Но прежде чем документ проанализировать, подумаем о его предыстории.
Ни одно свидетельство современников не говорит, что Богдан и его окружение до 1654-го рассматривали вариант независимости Украины. Нет, шла речь о том, чье подданство выбрать – остаться в польском, перейти в турецкое или перейти в российское. Нет никаких свидетельств и того, что отличает сейчас подготовку как международных договоров – упорных дискуссий вокруг каждого пункта и согласования позиций сторон. Нет, все делалось не с бухты-барахты (и не спьяну, как писал Шевченко) – между первым посланием Хмельницкого царю Алексею Михайловичу и самой Радой прошло пять пять с половиной лет. Нынешний большой договор Украины и России, подписанный Кучмой и Ельциным подготовили чуть быстрее.
Принять Украину в подданство, означало вступление России в войну с Польшей, которая естественно не могла смириться потерей территорию. Решающим аргументом стал шантаж царя, прозванного Тишайшим. Заигрывания с султаном кончились тем, что в конце мая 1653-го он прислал Богдану санджаки – символы приема в подданство, и гетман постарался, чтобы русский монарх узнал об этом скорее. И 2 июля государь, наконец, направляет гетману ответ на его послания грамоту со своим согласием «принять войско запорожское под свою руку». Т.е. для Хмельницкого и его окружения факт присоединения к России был гораздо важнее ее точных условий.
Теперь же о согласованном в Москве документе, который приходится все равно называть Переяславскими статьями, так как под этим названием он и вошел в историю. Слово «Украина» упоминается в нем только один раз (ст. 20), причем в строках написанных россиянами, из которых не очень понятно – имеется в виду вся украинская территория или же просто граница русского государства. Слово Россия упоминается в нем также однажды (ст. 3), как раз в написанном казаками тексте прошения, и под Россией имеется в виду, как раз Украина. «Шляхта, которые в России обретаются и веру по непорочной заповеди Христовой тебе, великому Государю нашему, твоему Царскому Величеству, учинили, чтоб при своих шляхетских вольностях пребывали…», то есть чтоб находящаяся на присоединяемых землях украинская шляхта сохранила свои права.
Всего в документе 23 статьи и знакомство с ними говорит, что его нельзя рассматривать как международно-правовой договор. Он изложен в форме прошения царю с просьбой о сохранении или предоставлении тех или иных прав. Главный субъект, от чьего имени выступают просители не Украина, а «Войско Запорожское». Вот как звучит первая статья прошения:
«Вначале изволь твое Царское Величество подтвердити права и вольности наши. Войсковые, как из веков бывало в войске Запорожском, что своими правами суживалися (т.е. судились – А. П.) и вольности свои имели в добрах и в судах; чтоб ни воевода, ни боярин, ни стольник в суды войсковые не вступался, но от старейших своих чтоб товарищество сужены были: где три человека казаков, тогда два третьего должны судити».
Под этой статьей пометка, сделанная уже в Москве: «Сей статье указал Государь и бояре приговорили быть так, по их челобитью». Подобная пометка сопровождает каждую статью. И в большинстве остальных статей речь идет в основном делах казацких.
Ст. 2 определяет численность войска в 60 000. Ст. 5 закрепляет Чигирин во владениях гетмана. Ст. 6 сохраняет порядок избрания гетмана казаками. Ст. 14 сохраняет за Запорожским войском право общаться с иностранными посланниками. При этом они обязуются сообщать царю, если эти послы вносили враждебные для него предложения. Данная статья одобрена с оговорками – царь постановил сообщать об общении со всеми послами, задерживать послов враждебных ему стран и не общаться без царского указа с турецким султаном и польским королем.
Ст. 21 – просит регулярной оплаты войску Запорожскому с конкретным указанием жалованья по должностям. Это единственный пункт, который не встретил согласия царя, который сослался на большие военные расходы, а также на то, что гетман сообщал царским посланникам, что войско жалованья просить не будет.
То есть, вопрос прав Украины как территории в статьях не рассматривается, речь идет о сохранении сословных прав. Из этого ряда выбиваются лишь пункты о самостоятельном сборе налогов и праве на сношения с зарубежными представителями. Замечу, что вопрос о размере налогов в договоре не стоит. Казаки как люди вольные их платить не должны были, и видимо, поэтому данный вопрос их сильно не интересовал.
Итак, налицо не договор, а удовлетворенное прошение, в котором отсутствует украинская сторона как субъект. Такова реальность, наверняка, неприятная, как тем, кто привык думать, что в Переяславе украинское государство добровольно пожертвовало независимостью, так и тем, кто привык те события как «воссоединение». Нет в документе никаких слов о «двух ветвях единого народа» или же просто о «двух народах», которые соединяются под одним скипетром.
Обращает внимание и то, что украинские города посылали своих представителей в Москву весной 1654-го, чтобы та подтвердила городские вольности. Это показывает, что горожане воспринимали Переяславские статьи не как документ о правах всей Украины, а как документ в основном о правах казацкого сословия.
Но если рассматривать Переяславские статьи как документ прежде всего сословный, то многое в событиях многовековой давности станет понятно. Прежде всего ключевой вопрос, почему Хмельницкому желательно было добиваться чьего-то подданства, а не провозгласить независимость.
Казачество – это сословие военное, доход которого связан в первую очередь с войной (то, что позднее называлось мародерством, в то время практика всех европейских армий).
Поэтому казачеству как военно-рыцарскому ордену, каким оно себя считало, была необходима опора в лице влиятельного государства, которое будет посылать его на войны, имеющие хороший шанс (благодаря весу того же самого государства) на успех. Жить же за счет войны, опираясь лишь на собственные ресурсы, означало бы в условиях тогдашнего окружения Украины скорое самоубийство. Такой вариант испробовали в то же время многие флибустьеры Карибов, чьи республики, бывало, держались несколько десятилетий, пользуясь куда большей отдаленностью от цивилизации, чем Украина. Впрочем, продолжительное существование независимой Украины даже с миролюбивыми правителями, а не казаками во главе, вряд ли могло иметь место при таком геополитическом положении.
Но повторимся, речь шла не об Украине, а о «войске Запорожском». Как функционируют военно-рыцарские ордена в качестве автономных государственных образований казаки безусловно имели представление. Хотя на тот момент подобных орденов поблизости уже не было (Ливонский орден был ликвидирован меньше чем за 100 лет до Переяслава). И восприятием себя как военного ордена и объясняется казацкое презрением к низшим сословиям. А отсюда и расплата с крымским ханом, предоставлением тому право угонять в рабство украинских крестьян и горожан.
Но стать казаком для жителя Украины, особенно во время войны, было несравненно проще, чем для коренного жителя любой земли, находящейся под властью военного ордена, стать рыцарем. И эта подвижность границ между казаками с одной стороны, и посполитыми (как называли тогда крестьян), и горожанами с другой, заметно облегчала переход от сословного мышления к государственному. И объективно решение Богдана Хмельницкого о присоединении к России и было примером такого мышления, поскольку ликвидировало позорную практику расплаты ясырем, которую, впрочем, возродил чуть позже правобережный гетман Петр Дорошенко.
А практическим результатом Переяславской Рады стало сохранение украинского народа. Потери от войны грозили обескровить Украину. Люди не только гибли от рук солдат или уводились в плен, они умирали от голода (ни сеять, ни жать во многих местах было некому) и эпидемий, или бежали из Украины (в первую очередь в Россию). К началу 1654 г. на правобережных территориях население сократилось на 40%. Уже к 1650-му только на Южной Волыни погибло около 100 тысяч жителей, т.е. 3% населения Украины. На момент Рады в той войне Украина потеряла больший процент населения, чем при Голодоморе, а о геноциде в этом случае никто не говорит. Возможность же противостоять полякам в одиночку была только на первых порах, когда те не осознали масштаб восстания. Когда же они отнеслись к делу серьезнее, прикупили закаленных только что завершившейся 30-летней войной немецких ландскнехтов, дали командование умелым полководцам, то украинско-татарская армия, имея полуторное численное превосходство, была разбита под Берестечком.
Поэтому если бы Хмельницкий продолжил борьбу в одиночку, исход ее был бы предопределен. Ведь и вступление России в войну создало лишь паритет сил между сторонами, отражением которого стала граница по Днепру. Но Переяславская рада на время вообще оттянула войну с украинской территории, ибо поляки сосредоточились на борьбе с Россией под Смоленском.
Последовавший затем в основном на Правобережье кошмар Руины был во многом следствием недалекости и амбициозности казацкой верхушки: переселившиеся на российскую Слобожанщину (в основном с Правобережья) и лишенные гетманского управления казаки этих ужасов не знали. И видимо особо не переживали, что вольностей у них было не меньше, чем на Гетьманщине, ибо в политических процессах в том крае практически не участвовали, оставшись равнодушными и к Выговскому, и к Мазепе.

Алексей Попов

Архив газеты "Русь Триединая", Харьков, 2013